# 政治权利和技术真理
在自上而下的观点中，历史是由胜利者书写的。它是关于政治力量战胜技术真理的。
为什么权力关心过去？因为社会道德规范源于历史。当中国人谈论西方帝国主义时，他们不仅仅是在谈论难以遗忘的南海争端，更实在谈论几代人的殖民主义和压迫、八国联盟和鸦片战争等等。当你看到有人在美国推特上被谴责为x主义者 (opens new window)时，历史同样受到了影响。再问，他们为什么不好？因为我们的x主义历史……
因此，当你听一个政权的历史时，就像你每次听到官方机构赞美或谴责某人时所做的那样，你应该批判地听。
# 历史的推动力——政治权利
当局如何利用历史？他们使用什么技术？这不仅仅是姓名和日期的随机集合。筛选档案、为过去的英雄和反派人员配备人员、将文件提炼成（政治上）有用的寓言，这些都是已经被证实的技术。的技术。下面列举了其中两个。
政治决定论模式：历史是由胜利者书写的。人们听过这句话，但认真对待它却有着深远的影响。例如，谁声称正在撰写“历史初稿”，谁就是赢家之一。另一方面，历史对政权有用。一个典型的例子是卡廷惨案：如果苏联承认是自己做的，那他们在1945年至1991年间对波兰的战后控制会失去合法性，但一旦苏联解体，真相就会揭晓。
政治吉祥物模式：历史是由胜利者假装为失败者行事而书写的。这是政治决定论模式的一种变体，也被称为“进攻考古学”，现代美国、中国和俄罗斯的机构都在实践这种模式——他们都把自己描绘成受害者。方法是选择一个国家声称拥护捍卫的吉祥物，比如苏联的无产阶级，然后通过历史找出国家当前对手对他们做坏事的最坏例子。
把这些真实事件放在头版上，确保每个人都看到。相反，确保将叙事之外的事件作为禁忌而忽略或压制。再次以苏联为案例研究，这涉及寻找西方资本家欺骗工人阶级的无数（真实的！）例子，并镇压更糟糕的（也是真实的！）苏联共产党人压迫工人阶级的例子，以及工人阶级本身表现不佳的例子。对其他情况的概括留给读者作为练习，但这里有一个美国人称之为“保护责任”(R2P) 的俄罗斯的例子。
技术被用来编写有利于一个国家的历史。以下是更多示例：
中国中共：今天的中国媒体在其国内报道中详尽地报道了八国联盟、鸦片战争等，因为这些事件显示了欧洲殖民主义者的恶意——他们实际上是为了让中国屈服并沉迷于海洛因而发动战争。他们国内的历史没有提到国内的维吾尔人、天安门之类的。习近平的中共确实通过“打虎拍蝇”运动整改了国内的腐败问题……但这部分是因为反腐败运动在政治上对付他的内部敌人是有用的，而且似乎他的盟友没有被整改到。
美国统治阶层：今天的美国大量报道1989年六四事件和2022年的俄乌战争，因为这些真实事件让中国和俄罗斯看起来很糟糕，而美国看起来很好。它没有提到 1900年的八国联盟（当时美国通过“自愿联盟”帮助入侵中国以保卫欧洲帝国主义）或 1932年的乌克兰大饥荒（当时纽约时报公司的沃尔特·杜兰蒂帮助苏俄扼杀了乌克兰) ，因为这些内容不利于美国。
当前的美国叙事也没有强调文化大革命（它与当今的美国太相似了），或者像埃德加·斯诺这样帮助毛泽东上台的西方记者，或者美国支持俄罗斯和中国共产主义的丑陋历史。这不仅仅是事件发生年代的问题——毕竟，政权媒体为了省力可以追溯到更早的时间，将1619 年的事件歪曲为今天的头条新闻，但不知何故，他们的时间机器却停滞在 1932 年或 1900 年。在现代美国，就像在现代中国一样，你所听到的历史是当权派认为在政治上对对抗其内部和外部竞争对手有用的历史。
大英帝国：英国人在一战和二战中强调德国的罪恶是可以理解的，但并没有那么多地强调他们的盟友俄罗斯的罪恶，或者鸦片战争期间他们自己的罪恶，或者印度次大陆渴望自由等等。（这个几乎太容易了，因为英国不再是世界重量级冠军的竞争者，所以当有人指出英国过去自私自利的矛盾时，没有人会被冒犯。事实上，记录英国的罪恶现在只是英国美德信号员参与的家庭手工业罢了，因为战胜一个被打败的帝国比破除一个仍然存在的帝国的禁忌要容易得多。）
重点是：一旦你脱离自身成长的文明，比较地看待事物，政治史的技巧就会变得显而易见。其中一项技术值得特别提及，这就是“暴行故事 (opens new window)”的和平时期版本：
煽动公众对敌人的仇恨并因此正当化军事行动的最古老的技巧之一，是暴行故事。拉斯韦尔（Lasswell）教授说，这种技术“在人类已知的每一次冲突中都取得了一致的成功”。
这个概念在和平时期同战时一样有用。为什么？因为国家强调其在做的事情的防御本质和敌人的野蛮行为，以此来鼓动人民打仗。但战争是另一种形式的政治，所以政治是另一种形式的战争。即使在和平时期，国家也是以武力为基础的。而这种武力的使用需要正当理由。暴行故事是用来说服人们国家武力的使用是合法的。
从不同的角度来看，勒内·吉拉尔（Rene Girard）会将其称为“创始谋杀 (opens new window)”。一旦你了解这种技术，你就会发现它无处不在。暴行故事的一些缓和版本是用来为政治权力扩张辩护的首选技术。
如果我们不强迫人们在机场脱鞋，人们就会死！
如果我们不阻止人们自愿服用实验性治疗药物，人们就会死！
如果我们不设立虚假信息办公室来阻止人们在网上发表敌对言论，人们就会死！
事实上，几乎所有政治活动都以暴行故事为后盾。政府所做的大部分事情，有时是真的，有时是假的，有时是夸张的吉拉尔式建国谋杀（或至少是建国伤害）。
暴行故事有时被描述 (opens new window)为打击恐怖分子，有时宣称保护儿童……但一般来说是“发生了如此糟糕的事情，我们必须使用（国家）武力来防止它再次发生。”通常这完全忽略了由该力量本身造成的死亡。例如，当FDA在酞胺哌啶酮镇定剂之后通过严格管理药物批准来“预防”死亡时，爱隆定律（Eroom's Law） (opens new window)和药物滞后 (opens new window)反而导致了更多的死亡。
有时暴行的故事完全是假的；在伊拉克被错误地指控持有大规模杀伤性武器 (opens new window)之前，它已经被错误地指控为从恒温箱中扔掉婴儿 (opens new window)。
话虽如此，这可能也会矫枉过正。仅仅因为存在伪造（或夸大）暴行的动机并不意味着所有暴行都是伪造或夸大的。是的，你应该意识到国家总是“失败 (opens new window)”，夸大对他们或所代表的吉祥物犯规的严重性，试图让公众站在他们一边，无论他们是中国人、美国人还是俄罗斯人。
但是，一旦你了解了历史的政治权力模式，下一个目标就是提防斯库拉和卡律布狄斯 (opens new window)，不要过于轻信或过于愤世嫉俗。正如暴行故事是政治权力的工具，不幸的是，否认种族灭绝也是如此——正如《纽约时报》获得普利策奖的斯大林乌克兰饥荒掩饰文章 (opens new window)中可以看出的那样。
为了保持这种平衡，了解国家何时在撒谎，我们需要一种强大到足以站在任何国家之外并以上帝视角对其进行判断的真理形式。一种对官方统计数据做出回应的方式，既不是反省性的信仰也不是不相信，而是冷静、独立的计算。
我们在上一节中介绍的自下而上的加密历史显然是与此相关的。但要充分理解它，我们需要一个相关的理论：历史的技术真理理论。
# 历史推动力：技术真理
历史的政治权力模型给了我们一个有用的视角：历史往往只是列宁主义的谁/给谁和施密特主义的朋友/敌人。但是，说历史总是而且只是这样，完全是关于政治权力的原始行使，这有点过分了。毕竟，一个社会必须传承关于自然的真实事实，否则其庄稼将无法生长，其政治阶层将失去权力。
这催生了一组不同的以技术为中心的视角来分析历史。
技术决定论模式：技术是历史的驱动力。政治决定论模式强调历史是由胜利者书写的——因此是歪曲的，只传播对特定国家有用的东西，而技术决定论模式指出，有一些关键领域——主要是科学和技术——许多（如果不是大多数）社会从不歪曲地传递技术事实中获益。毕竟，从阿基米德、阿耶波多、阿尔·花拉子模和古代到现在所有的科学技术，都有一个完整的链条。数百年后，我们不再那么关心艾萨克·牛顿时代的律法，但我们仍旧关心牛顿定律。在这个模式中，所有的政治意识形态一直存在——唯一改变的是一个给定的意识形态现在作为人类的组织系统在技术上是否可行。因此：政治只是循环往复，所以社会进步的绝对衡量标准是一种文化的技术进步水平，类似于卡尔达舍夫量表 (opens new window)。
轨迹模式：历史就是轨迹。我们之前在讨论历史是曲折轨迹的神秘史诗 (opens new window)时提到过这个概念，但它值得重提。如果你倾向于了解技术，可能想知道为什么我们在本书中花这么多时间讨论历史。一个答案是历史是动力系统的轨迹。如果你能用一生的时间研究波动方程、扩散方程、时间序列或纳维-斯托克斯方程——并且有能力研究——那你也可以对人的动力学做同样的事情。更详细地说，我们从物理学（和Stephen Wolfram！）中了解到，非常简单的规则可以产生极其复杂的动力系统轨迹。例如，通过纳维-斯托克斯，我们可以将这些轨迹分为层流、湍流、无粘流、不可压缩流等，以描述速度场随时间演变的不同方式。这些分类源自对流体随时间的测量。仅研究其中一种轨迹类型就可以成为一门完整的研究学科。
无生命物体的动态就是这么丰富。现将其与数百万智能代理的宏观运动进行比较。你可以类似地尝试通过研究我们拥有的人类行为记录——人类产生的数据——来推导关于人类在好时光、动荡的革命时期等情况下的行为方式的规则。
如果你考虑到虚拟经济以及社交网络和加密系统上人类行为的历史，这个类比实际上是非常恰当的。待时间成熟时，有了真正开放的数据集后，我们甚至可以从记录分类账中记录的所有数据中发展出阿西莫夫心理史学，即一种在不了解每个微观细节的情况下预测人类在某些情况下的宏观行为的方法。对于游戏和市场等构建环境，我们已经可以在一定程度上做到这一点，而且越来越多的人类环境正在真正地以数字方式构建。
统计模式：历史有助于预测。从统计学家的角度来看，历史是准确计算未来所必需的。任何时间序列分析或机器学习论文——或卡尔曼滤波器，都使得这个概念非常明确。套用奥威尔的话，如果没有对过去的定量准确记录，你就无法控制未来，因为你的控制理论根本行不通。
螺旋模式：线性和循环历史可以共存。从进步派的角度来看，历史是一个线性趋势，“历史的弧线”向自由倾斜，而那些反对特定事业的人则站在历史的错误一边。其他人则认为历史是不断循环的圈，这些技术人员唯一正在做的事情就是重新发明轮子，也就是“强者创造美好时光，美好时光造就弱者，弱者创造艰难时期，艰难时期造就强者”。但还有第三种观点，一种螺旋形的历史观，从一个角度来看历史确实是进步的，从另一个角度来看它确实是周期性的，这种协调是随着开瓶器的每一次转动在技术上向前推进一点 (opens new window)而不是崩溃。从这个角度来看，尝试恢复之前的状态是不太可能的，如同时间倒流一样不可能——但你可以通过将螺旋线一直绕到12点钟以重新启动来达到良好状态。或者你可能会崩溃。
奥斯曼狄斯模式：文明可以崩溃。历史告诉我们，技术进步并非不可避免。文明的衰落播客 (opens new window)确实清楚地说明了这一点。哥贝克力石阵 (opens new window)就是一个例子。无论你是作为天文学家（所有智慧生命形式都在哪里？宇宙是一片黑暗森林 (opens new window)吗？）还是人类学家（所有这些先进文明是如何完全消亡的？），都可以发人深省，我们的文明可能就像迄今为止电子游戏中最好的玩家：我们已经走到最远，但不能保证我们会在自杀和像我们之前的所有其他文明一样消灭之前获胜。
伦斯基模式：生物体不是有序的。理查德·伦斯基 (Richard Lenski) (opens new window) 对大肠杆菌进行了一系列著名的长期进化实验，他每天从中挑选出新鲜的细菌培养物，将其冻结在假死状态，从而保存了过去每一天的进化情况快照，经过了几十年的时间。细菌的神奇之处在于它们可以解冻和复活，因此伦斯基可以从第1173天取出一个旧的大肠杆菌菌株，并将其放入装有今天菌株的试管中，看看谁在正面交锋中繁殖得最多。结果 (opens new window)表明历史不是严格有序的；仅仅因为第1174天毒株战胜了第1173天毒株，第1175天毒株战胜了第1174天毒株，依此类推——并不一定意味着今天的毒株将始终在与第1173天的毒株正面交锋时获胜。生物学的复杂性使其更像是一场变幻莫测的剪刀石头布游戏。
火车撞车事故模式：不了解历史的人注定要重蹈覆辙。另一种思考历史的方式是将其视为一组代价高昂的实验，人们通常会做出某些当时看来合理的选择，但最终会陷入灾难性的困境。举例来说，共产主义就是如此：对许多人来说是一个有说服力的想法，但历史表明，在实践中实际上并没有产生很好的结果 (opens new window)。
创意迷宫模式：过度适应历史的人永远不会发明未来。这是对火车撞车事故模式的反驳——过去的结果可能无法预测未来的表现，有时你需要有初学者的心态才能创新。一般来说，这比自上而下的社会改造（如共产主义）更适合受到技术和投资的加入。一个工具来自我刚才写的一个概念，叫做创意迷宫 (opens new window)。这里的相关内容是，仅仅因为一项业务提议过去行不通并不一定意味着它今天行不通。技术和社会先决条件可能已经发生了巨大变化，以前关闭的大门现在可能已经打开。与物理定律不同，社会不是时间不变的。就连世界领先的反科技博客也曾承认 (opens new window)：
虚拟现实是一个彻头彻尾的失败，虽然现在它还不是。通过这种方式，它遵循了其他一些突破性技术所描绘的路线。它们不会以迭代的方式发展，逐渐获得有用性。相反，他们似乎根本没有进步，时断时续地前进，经历了耻辱的漩涡、破产、炒作和防御性的蹲伏——直到有一天，突然来个大转弯，他们彻底地赢了。
Wright-Fisher模式：历史是在自然选择中幸存下来的。在群体遗传学中，有一个关于突变如何产生和传播的重要模型，称为Wright-Fisher模型 (opens new window)。当出现新的突变时，N个人中只有1个人会出现这种情况。它如何达到N中的N，达到 100%，达到所谓的“固定”？好吧，首先，它可能永远不会那样做。它可能会消亡。如果N的人口数量很少，它也可能仅仅靠运气得到全部——这被称为“基因漂移固定”，其中带有突变的人恰好比其他人繁殖得更多。但是如果突变赋予了一些选择优势，如果它有助于宿主在竞争环境中的繁殖，那么它达到100%的几率就会比单纯的运气更高。同样，我们听说过的那些历史观念，可以被认为是有助于或至少没有干扰其各自载体传播的观念，也通常由权威编写。其中一些观念是运气不好，而另一些则是有选择地有利于政权成功的主张——通常是通过使他们的竞争对手失去合法性并使他们自己的统治合法化，或者通过给他们新技术。这是模因进化论；增加技术优势或政治权力的意识形态突变是被选中的。
计算模式：历史是链上人口；剩下的就是社论。弗朗哥·莫雷蒂（Franco Moretti）有一本很棒的书，叫做《Graphs, Maps, and Trees》。这是对文学的计算研究。莫雷蒂的论点是，所有其他文学研究都存在固有的偏见。选择要讨论的书籍本身就是一种隐含的社论化。相反，他通过创建全文数据集并编写代码来生成图表，从而使这一观点更清晰。这里的论点是，只有计算历史才能在统计意义上代表全部人口，其他任何东西都只是一个有偏见的样本。
基因组模式：历史是 DNA（以及语言和人工制品）向我们展示的内容。David Reich的《我们是谁以及我们如何来到这里》 (opens new window)是对这一思想流派的规范的流行总结，Cavalli-Sforza早期关于人类基因的历史和地理的书也是如此。简单的说：我们的真实历史写在我们的基因中。纯文本可以被伪造、歪曲或丢失，但基因组学（现代或古代）不能。就历史重建的信号而言，语言和人工制品的稳健性稍差一些，尽管它们通常被基因组研究来展示古代迁徙模式。
科技树模式：历史是受制于相邻的可能的伟人。作为背景，历史伟人理论说像艾萨克·牛顿和温斯顿·丘吉尔这样的人塑造了事件。相反的理论表示，是时代造就了英雄，其他人也会在他们的位置上做同样的事情。例如，对于许多（不是全部）牛顿来说，莱布尼茨 (opens new window)也有可能发明微积分。如果没有类似伦斯基的实验，我们不可能在相同的初始条件下重新运行历史，就不可能完全测试这两个理论中的任何一个，但是调和这两种观点的有用模型就是文明中的技术树 (opens new window)。简而言之，所有已知的科学都代表了这棵树的边界，一个人可以选择沿着给定的方向延伸那棵树。例如，对中本聪来说，并没有那么一个莱布尼茨。在其他人专注于社交、移动和本地的时候，他正在研究一种完全不同的范例。但他受到可用子程序、Hashcash、链式时间戳和椭圆曲线等概念的限制。就像达芬奇本可以构想出一架直升机，但可能没有用当时可用的材料建造它一样，科技树模型允许个人代理，但它受制于一个人在特定时代所能实现的目标。科技树的主要优势在于（就像创意迷宫一样）它可以变得可见和可导航，就像 Foresight Institute 为延长寿命 (opens new window)所做的.
你可能会惊讶于多种编程范式来理解多张不同的历史模式——我们称它们为历史启发式。为什么会这样？就像我们后面介绍的治国方略 (opens new window)的思想一样，历史研究也可以类比为一种编程，或者至少是数据分析。也就是说，历史是对日志文件的分析。
数据废气模式：历史作为日志文件的分析。在这里，我们指的是最普遍意义上的“日志文件”，即社会记录或遗留下来的一切；文件，是的，还有物理人工制品、基因和艺术品，就像日志“文件”可以包含二进制对象而不仅仅是纯文本一样。
扩展类比，你可以尝试在没有日志的情况下盲目飞行来调试程序，或者可以尝试查看日志的每一行，但是更好的方法是将日志提炼成可操作的东西。
这就是历史启发式存在的原因。它是从所有文件、基因、语言、交易、发明、崩溃和人们随着时间的推移取得的成功中提炼洞察力的策略。历史是人类所做一切的完整记录。这是一个非常丰富的数据结构，而且我们才刚刚开始将其视为数据结构。
我们现在可以将书面历史视为完整日志的（不完整、有偏见、嘈杂的）提炼。毕竟，如果你曾经发现记者对目击者视频的总结不尽如人意，或者发现单个视频相对于多个摄像机角度具有误导性，你就会意识到为什么能够访问公共事件的完整日志是一个巨大的进步。
# 政治权力与技术真理的碰撞
我们现在已经定义了一个自上而下和自下而上的历史模式。这两种模式的碰撞，当权派的奥威尔相对主义与比特币区块链的绝对真理，政治权力与技术真理的碰撞……这种碰撞值得研究。
让我们举三个政治权力遇到技术真理的具体例子。
特斯拉>纽约时报 (opens new window)。埃隆·马斯克(Elon Musk)使用特斯拉驾驶的有用记录推翻了纽约时报的一篇报道。纽约时报声称这辆车已经没电了，但他的数据集显示他们故意驾驶它四处兜风以实现这一目标，谎报了他们的驾驶历史。他的数字推翻了他们的文字。
时间戳>马克龙，纽约时报 (opens new window)。Twitter海报使用照片的时间戳来反驳埃马纽埃尔·马克龙(Emmanuel Macron)在推特上发布并被纽约时报不加批判地刊登的所谓的巴西大火照片。通过反向图像搜索显示,这张照片是由一位2003年去世的摄影师拍摄的，因此它已有十多年的历史了。这是一件大事，因为《大西洋月刊》实际上是在呼吁就这些（假）照片与巴西开战 (opens new window)。
可证明的专利优先权 (opens new window)。中国一家法院使用链上时间戳来确定专利诉讼的优先权。一家公司证明它不可能侵犯另一家公司的专利，因为它已经在另一家公司提交之前“在链上”提交了专利。
在第一个和第二个例子中，纽约时报公司的员工只是像他们惯常做的那样歪曲事实，传播在政治上对他们的两个常年对手有用的断言：技术创始人和外国保守派。无论这些虚假陈述是有意为之，还是出于“好到无法检查”的粗心大意，它们都是试图行使政治权力，但碰上了技术真理的砖墙。在第三个例子中，中国的政治制度将查明真相的工作委托给了区块链。
在所有这三种情况下，技术都提供了一种比以前的黄金标准更强大的方法来确定什么是真实的——无论是“记录纸”还是党国。它将真理的决定权从中央机构中分散出来。
# 政治和技术真理的定义
将真理的决定权从政治机构中分散出来并不总是可能的。有些真理本质上是相对的（因此是政治性的），而其他真理则可以绝对验证（因此是技术性的）。
关键是：因为别人相信它所以它是真的，还是不管人们相信什么它都是真的？
如果每个人都相信政治真理是真实的，那么它就是真实的。诸如金钱、地位和边界之类的东西都属于这一类。你可以通过重写人们大脑中的事实来改变这些。例如，一美元值多少钱，总统是谁，国家的边界在哪里，这些问题都取决于人们头脑中的想法。如果有足够多的人改变主意，市场就会发生变化，总统就会发生变化，边界就会发生变化。
相反，技术真理是真实的，即使没有人相信它也是真实的。数学、物理和生物化学方面的事实属于此类。它们独立于人们大脑中的内容而存在。例如，π、光速或病毒直径的值是多少？
这是两个极端：可以通过重写人们大脑中的软件来改变的政治真理，以及独立于此而存在的技术真理。
# 政治权力与技术真理的平衡
一旦你不情愿地认识到，并非社会政治秩序的每个方面都可以从客观计算中得出，并且有些事情确实取决于任意的共识，你就会意识到我们需要在政治权力和技术真理之间保持平衡。
为此，中国人有一句精辟的话：落后者必挨打 (opens new window)。如果你不擅长技术，你就会在政治上被打败。反过来，美国人也有一句话：“你和什么军队？”如果你在政治上严重落后，那么作为一名技术专家，你有多好都没有用。而且，如果你不受欢迎，你将没有在现实世界中建立的政治权力。
综合办这些观点，我们要在民族主义和理性主义 (opens new window)之间寻求平衡，前者被认为是最广泛意义上的“群体认同”。它是政治权力与技术真相之间的平衡，是稳定内群体的叙事 (opens new window)与不便事实之间的平衡。而你两者都需要。
这就是历史的政治理论和技术理论相互关联的方式。技术史是有效的历史；政治史是为保留权力的历史。将所有部分放在一起：
我们有一个政治历史理论 (opens new window)，“社会和政治激励有利于政治上有用的叙述的传播”。
我们有一个技术历史理论 (opens new window)，“财政和技术激励有利于技术真理的传播”。
我们有一组例子 (opens new window)可以说明政治上强大的参与者是如何受到去中心化技术的限制的。
我们有更多的例子 (opens new window)表明，一些事实确实是由社会共识决定的，而另一些事实则可以去中心化验证。
我们理解为什么群体需要两者才能生存；落后者挨打，不受欢迎的人一开始就没有政治权力。
我们能否将这些观察概括为一个更广泛的论点，一个包含政治权力冲突和技术真理作为特例的总体理论？我们可以。让我们开始继续讨论上帝、国家和网络。